Recientemente, los votantes de Dakota del Norte aprobaron una enmienda que establece un límite de edad para los candidatos al Congreso. Esta medida ha suscitado un intenso debate sobre si la edad debe o no ser un criterio excluyente para la elegibilidad política. A primera vista, esto podría parecer una solución directa para evitar la gerontocracia, asegurando así que las ideas frescas y modernas tengan un asiento en la mesa del poder. Sin embargo, este enfoque no es tan simple como parece y plantea varias preguntas sobre la arquitectura de nuestro sistema democrático.
Uno de los argumentos más comunes a favor de un límite de edad es que evitaría que los políticos envejecidos y desconectados se apegaran al poder. Muchos comentaristas destacan que la dominancia de políticos mayores podría frenar la evolución de la política conforme el mundo cambia rápidamente. Un comentario en particular señaló: “El mundo no puede permitirse ser dirigido por una gerontocracia…”. Sin embargo, la misma idea también refleja una irreverencia hacia los líderes experimentados cuya sapiencia se obtiene a lo largo de años de servicio.
Por otro lado, el problema de los políticos autoperpetuándose en el poder no sólo tiene que ver con la edad, sino más significativamente con el fenómeno del incumbency. El sistema actual da una ventaja sustancial a los incumbentes, que disfrutan de tasas de reelección altísimas. Un comentarista lo expresó de esta manera: “El problema no es tanto la elección de personas, sino la ventaja de la reelección. Los candidatos que son incumbentes rara vez pierden, especialmente en el Congreso, y el poder es adictivo.” Así, el problema central radica en cómo equilibrar la experiencia acumulada con la necesidad de renovación constante.
La legislación de límites de edad podría ser vista como una forma de forzar una renovación, pero existen contrapartidas. ¿Qué pasa con los políticos que, aunque sean mayores, siguen siendo innovadores y relevantes? Este dilema pone en tela de juicio la distinción objetiva basada en la edad. Además, como sugirió un comentarista, existen precedentes en otras áreas donde se imponen límites de retiro, tal como en la aviación. Pero incluso en estas industrias, los límites de edad están aún sujetos a debate debido a las variadas capacidades de las personas mayores.
Algunos argumentan que un enfoque más equilibrado sería imponer límites de tiempo para los cargos, lo que pondría fin a las carreras políticas vitalicias sin excluir automáticamente a todos los candidatos mayores. Por supuesto, la implementación de límites de términos también trae sus propios desafíos. Como destacó otro comentario, esto podría aumentar el poder de los grupos de presión (lobbies), ya que los legisladores de corto plazo dependerían más de estos para navegar por la política compleja. Este círculo vicioso podría debilitar aún más la eficiencia gubernamental.
Finalmente, debemos considerar la evolución de la tecnología médica que podría ampliar las expectativas de vida activas y saludables, haciendo irrelevante un límite de edad fija en el próximo siglo. Si la esperanza de vida se extiende significativamente, como sugirió un lector: “¿Qué pasa si en un siglo la mayoría de la gente vive hasta los 150 años?”. En tal escenario, los límites de edad actuales parecen arcaicos y potencialmente obsoletos. Por lo tanto, cualquier legislación de este tipo necesitaría una revisión periódica y ajustes basados en cambios tecnológicos y demográficos.
A medida que abordamos estos desafíos, debemos también fomentar una cultura de participación y competencia justa en lugar de apoyarnos exclusivamente en restricciones arbitrarias. La clave estará en una combinación sutil de políticas que abarquen límites de edad, límites de término, y reformas en el proceso electoral. Es fundamental que mantengamos la confianza en un sistema político que no sólo valore la experiencia pero también aprecie la innovación y la adaptabilidad. Solo así podremos asegurar un liderazgo político que sea tan dinámico y resiliente como el mundo que busca representar.
Leave a Reply