Les résultats d’une étude récente indiquent que l’interdiction des trafiquants de fausses informations en ligne pourrait améliorer le discours public. Cette conclusion soulève une question vitale : qu’est-ce qui définit exactement une ‘fausse information’ ? Pour beaucoup, ce critère est souvent subjectif et dépend des perspectives des modérateurs. Par exemple, certains utilisateurs trouvent que des plateformes comme Snopes ou Fact Check, bien que fréquentes dans leurs vérifications, peuvent parfois reformuler les questions ou narratives afin de refléter les biais de l’auteur. Ceci peut nuire à la confiance du public envers ces vérifications.
La fonction ‘Notes de la communauté’ de Twitter est souvent considérée comme un bon outil pour lutter contre les fausses informations. Cependant, elle a ses propres limites, notamment lorsque des leaders d’opinion ou des démagogues mobilisent leurs partisans pour manipuler le filtrage des informations. Cela a incité des débats sur la centralisation de l’autorité de la modération et ses potentiels abus. La centralisation pourrait-elle vraiment être exempte de démagogie, ou risquerait-elle d’en violer le Premier Amendement pour protéger le public de la désinformation rampante?
Avant l’avènement des réseaux sociaux, des autorités centralisées exerçaient un contrôle qualité sur les informations diffusées. Certains, comme Pfisch, soulignent que la situation était meilleure avant l’ère des médias sociaux, citant une absence de groupes extrémistes comme QAnon ou d’émeutes similaires à celle du 6 janvier au Capitole. Cependant, d’autres se demandent si ces autorités centralisées étaient réellement à l’abri de la corruption ou de la censure abusive, comme l’illustre la polémique sur la théorie de la fuite du laboratoire de Wuhan.
Un point récurrent dans ces débats est l’idée que la censure pourrait finalement être contre-productive. Comme l’indique Faeriechangling, le concept de ‘trafiquants d’infos fausses’ pourrait impliquer une volonté de limiter le discours à une seule perspective reconnue comme valide par les censeurs. Cette approche militarisée rappelle les méthodes de censure en temps de guerre ou dans des régimes autoritaires. Est-ce qu’une société véritablement éclairée pourrait se permettre d’adopter de telles méthodes sans compromettre ses principes fondamentaux de liberté et de diversité d’opinion?
Enfin, une perspective plus nuancée encourage une modération forte mais transparente, accompagnée de régulations strictes des entreprises technologiques par les gouvernements. Il s’agirait d’éduquer les nouvelles générations au sujet de la technologie et de la pensée critique, tout en mettant en place des filtres que les utilisateurs peuvent désactiver s’ils le souhaitent. Comme le souligne imiric, la simple amplification du bruit par les mauvais acteurs suffit à rendre inaudibles les voix raisonnables. La solution résiderait donc non pas dans une censure brute, mais dans une gestion judicieuse et équilibrée des contenus diffusés.
Leave a Reply