O debate sobre se as linguagens de programação deveriam ser consideradas verdadeiras linguagens compartilha raízes que se estendem profundamente na interseção entre a linguística e a ciência da computação. À luz de um estudo recente do MIT, a percepção sobre como o cérebro processa o código de programação versus linguagem natural ganha uma nova dimensão. Para muitos programadores, a codificação é, de fato, uma forma de comunicação, mas, ao analisar as conclusões deste estudo, vemos que a leitura de código aciona áreas do cérebro inesperadas e diferenciadas daquelas usadas para processamento de linguagem natural.
Esse estudo do MIT revelou que, quando as pessoas leem códigos de programação, regiões cerebrais associadas ao raciocínio lógico e à resolução de problemas são ativadas, ao invés das áreas típicas de processamento de linguagem. Isso desafia a perspectiva comum de que aprender a programar é como aprender um novo idioma. Em vez disso, parece mais com seguir um manual de instruções ou resolver um problema matemático complexo. Desta forma, lemos código não com uma ‘voz narrativa’ interna, mas com uma abordagem mais estrutural e lógica.
Considerando que a matemática e outras ciências formais compartilham essa característica com a programação, o argumento se torna ainda mais forte. Um exemplo frequentemente discutido é a sutil diferença entre ler e escrever código. A leitura de código, sobretudo aquele escrito por outras pessoas, pode ser semelhante a desvendar um emaranhado de conexões lógicas e abstrações, o que exige uma forma diferente de compreender e interpretar do que ler um texto literário ou técnico.
A programação é de fato uma construção muito particular e pode ser vista como uma combinação de especificações e instruções lógicas. A linguagem formal de código é construída para remover ambiguidades, ao contrário de linguagens naturais que frequentemente lidam com múltiplos significados e conotações contextuais. Tomemos, por exemplo, a definição de uma função em Python que ilustra a clareza e precisão necessárias na programação:
def soma(a, b):
return a + b
. Apesar da simplicidade, essa função objetiva claramente evitar qualquer ambiguidade quanto ao seu resultado.
Os programadores mais experientes tendem a desenvolver um ‘mapa mental’ para o código, um tipo de rede de informações que facilita a navegação e o entendimento do propósito do código. Este mapa mental não só ajuda na codificação, mas também na documentação e comunicação das ideias. Com isso em mente, a leitura de código pode ser vista como utilizando tanto habilidades linguísticas quanto espaciais e lógicas.
Interessantemente, este estudo também aponta que mesmo programadores com décadas de experiência podem não apresentar uma resposta cerebral idêntica à leitura de linguagem natural. Isso sugeriria que, não importa o tempo ou a facilidade com que alguém possa programar, a função cognitiva envolvida na leitura de código permanece intrinsecamente única. Uma área de pesquisa relevante seria comparar como diferentes paradigmas de programação (como funcional vs. orientado a objetos) são processados pelo cérebro.
Comentários de leitores sobre esta pesquisa revelam uma divisão nas percepções. Alguns argumentam que a atribuição do termo ‘linguagem’ a linguagens de programação pode ser um equívoco, considerando-as mais como especificações. No entanto, muitos também reconhecem as semelhanças estruturais e gramaticais que justifiquem essa classificação. A questão subjacente é se essas linguagens foram projetadas com inspiração da lingüística para facilitar a comunicação tanto com máquinas quanto entre desenvolvedores humanos.
Dado que a leitura de código se revela um esforço mental mais próximo à resolução de problemas do que à compreensão de texto, essa distinção pode influenciar tanto os métodos de ensino de programação quanto as estratégias para manter a clareza e legibilidade do código. Afinal, a habilidade de um programador experiente é muitas vezes medida pela clareza do código que ele escreve, visando tanto a eficiência da máquina quanto a compreensão humana.
Leave a Reply